Europe Rouge

Cette proposition diffère sensiblement de celles visant à taxer la valeur ajoutée des entreprises. Elle a en effet le mérite de poser clairement la revendication d'une réduction sensible de la rémunération des actionnaires : elle vise donc à frapper au coeur même des mécanismes capitalistes, en désignant clairement sa cible <<la société capitaliste actuelle, toute démocratique qu’elle s’imagine, expérimente elle aussi le joug d’un groupe surpuissant, affranchi de toute force de rappel, par conséquent prêt à pousser son avantage jusqu’où bon lui semblera. Ce groupe, ignorant des limites et en proie à la démesure, c’est la finance actionnariale.>> On pourrait aussi l'appeler la grande bourgeoisie, car cette classe sociale mise aujourd'hui, surtout en Occident, bien plus sur la finance que sur l'investissement industriel direct traditionnel.

F. Lordon rappelle de manière très pertinente que <<l’événement le plus structurant de la société française sur le demi-siècle écoulé, (...) (a été) la loi de déréglementation financière de 1986 (vingt ans).>> Ce constat est malheureusement trop souvent oublié par les militants de gauche : LA CONFISCATION DU POUVOIR ECONOMIQUE AU MOYEN DE LA FINANCE EST TOTALE et il faut donc en tenir compte pour définir nos choix stratégiques.

Avec le SLAM, F. Lordon pose la bonne question : faire de l'action directe contre la finance actionnariale notre priorité, idée qui pourrait être partagée bien au delà des rangs de la gauche traditionnelle (on a même vu ces dernières années certains dirigeants de PME s'allier à des syndicats pour tenter de s'opposer à des fonds de pension).

Il faut alors voir si notre économiste apporte la bonne réponse, du moins de notre point de vue. Puisqu'il affirme que <<Rien n’est plus souhaitable que de voir le plus grand nombre s’emparer de l’idée, pour se l’approprier, la décortiquer, trouver ses défauts présents, y remédier, pourquoi pas la rendre encore plus méchante ; bref le code du SLAM est immédiatement en open source, sa vraie place est dans le domaine public.>>, prenons le au mot!

F. Lordon explique qu'<<on nomme TSR (Total Shareholder Return)(la) rémunération actionnariale effective globale rapportée au capital-actions investi. C’est au TSR qu’il faut s’en prendre. C’est lui qu’il faut ratiboiser pour convaincre les actionnaires qu’une fois un certain seuil atteint il est inutile de pressurer davantage l’entreprise pour obtenir d’elle «plus encore et indéfiniment», car tout l’excès désormais tombera, par voie de couperet fiscal, dans la poche de l’Etat.>>

Le SLAM présente effectivement l'avantage de prendre en compte tous les aspects de la rémunération actionnariale (dividendes et plus-values). Il faut cependant noter qu'il existe différents impôts frappant chacune des composantes de cette rémunération : impôt de bourse (malheureusement supprimé par la dernière loi de finances), impôt sur le revenu des personnes physiques (avec l'importante question du scandaleux avoir fiscal), impôt sur les sociétés : une réforme globale de la fiscalité, qui est indispensable, prendrait nécessairement en compte ces prélèvements, réduisant du même coup l'intérêt du SLAM.

Avec ce nouvel impôt, la rémunération actionnariale serait limitée au taux d'intérêt de l'actif sans risque augmenté d'un <<petit quelque chose>> équivalent à la prime de risque. Ceci correspond au mode de rémunération des obligations, à la différence essentielle près que la loi fixerait un taux maximum (voir plus bas).

A ce stade, l'idée du SLAM semble encore séduisante. Les choses deviennent plus délicates quand on étudie le contenu des échanges sur le site internet entre F. Lordon et ses correspondants.

Certaines interrogations portent évidemment sur l'attitude des chefs d'entreprise et les moyens qu'ils pourraient mettre en oeuvre pour contrer le nouvel impôt.

F. Lordon affirme que<<bon nombre de patrons industriels tiennent in petto un discours extrêmement critique sur les marchés et seraient preneurs d’un système de limitation de la rentabilité actionnariale qui allégerait leur assujettissement aux réquisits des investisseurs financiers. Évidemment pour que ces patrons prennent clairement conscience de ce qui est leur intérêt objectif d’INDUSTRIELS, il faut d’abord les avoir désintoxiqués de leurs stock-options, c’est-à-dire avoir tué L’ACTIONNAIRE en eux. Mais le Slam lui-même les y aidera ! En effet (voir les compléments ci-dessus) le Slam s’appliquera aussi à cette catégorie un peu particulière d’actionnaires que sont... les patrons à stock-options. Placés, comme personnes physiques, sous Slam, les patrons, qui verront les performances de leurs stock-options ratiboisées comme le reste, cesseront d’épouser le point de vue actionnarial et de faire rechercher à leur entreprise la rentabilité financière à toute force... puisque celle-ci aura cessé de les enrichir directement. Redevenus authentiquement industriels, ces patrons pourraient alors très bien percevoir tout l’intérêt que présenterait pour eux un dispositif de protection vis-à-vis des demandes actionnariales délirantes — et n’avoir aucune envie d’échapper à ce qui pourrait leur apparaître, à eux aussi, comme une protection.>>

Ce point de vue pose problème. Il existe en effet des patrons de PME, notamment parmi les créateurs d'entreprise, qui correspondent au portrait en est fait ici. Cependant, la totalité des dirigeants des grands groupes, qui dominent l'économie, y compris parfois comme donneur d'ordre des précédents, sont de grands actionnaires (même sans prendre en compte leurs stock-options) ou ont été choisis par les actionnaires pour défendre leurs intérêts. Il y a donc identité parfaite d'intérêt entre grands patrons et actionnaires. Il faut noter que les énormes salaires des ces chefs d'entreprise ainsi que leurs autres rémunérations (stock-options, parachutes dorés, retraites chapeau,...) visent non seulement à acheter leur fidélité, mais aussi à leur permettre d'intégrer pleinement la classe sociale de la grande bourgeoisie, de partager son mode de vie, d'habiter ses ghettos de luxe, de s'y marier, etc. et donc d'épouser son idéologie et la défense de ses intérêts. Qui peut imaginer que l'industriel dont parle F. Lordon pourrait réapparaître sous la personnalité de gens comme Lagardère, Bouygues, Dassault, Bolloré, Pinault, Albert Frères, etc? Où est la différence, chez les membres de la vielle famille industrielle des Michelin, entre les industriels et les actionnaires qui se sont fait remarquer par leur recours aux licenciements dits boursiers?

F. Lordon est ici obligé reprendre à son compte, et sûrement à son corps défendant, la vielle thèse libérale de l'entrepreneur qui serait le moteur de l'économie. Voilà qui est formidable : il y aurait des patrons qui trouverait des <<avantages objectifs>> à un système qui leur ferait perdre une importante possibilité d'enrichissement et qui serait contraire à l'intérêt des actionnaires qui les nomment : si de tels patrons existaient, le monde entier serait un paradis socialiste! Le capitalisme n'aurait jamais existé, du moins sous sa forme actuelle! Ce qui , objectivement, simplifierait beaucoup la tâche des ses adversaires... Plus sérieusement, F.L. A-t-il oublié ce qu'est la lutte des classes, pour croire que des patrons de grandes entreprises (je ne parle pas de l'artisan du coin) pourraient se transformer en industriels soucieux de l'intérêt général par la seule vertu d'un mécanisme fiscal?

Il va jusqu'à écrire que <<en effet, les conseils d’administration pourraient décider contre les patrons (...). Ceci étant, les CA sont souvent peuplés moins d’actionnaires que d’autres patrons... et c’est heureux.>>Comment peut-on en arriver à croire cela, alors que des décennies de fonctionnement de tous les C.A. des grands groupes montrent presque toujours une convergence de vues entre actionnaires et patrons, au moins quand il s'agit d'exploiter les salariés?.

Pour répondre au risque évident que le SLAM pousse aux délocalisations, F. Lordon précise sa pensée:

<< Résumons nous : Soit l’entreprise — patron en tête — prend le parti de saisir les avantages objectifs du Slam, et rien ne bouge, ou plutôt : il y a beaucoup moins de mouvement de délocalisation qu’il n’y en aurait eu sans Slam. Soit l’entreprise fait le choix de se soustraire au Slam à toute force. Deux sous-cas : 1.ceux de ses établissements non délocalisables — parce qu’ils concentrent des compétences ou jouissent d’avantages (proximité de centres de recherche ou autres) qu’ils n’auraient pas ailleurs ne seront pas délocalisés, siège en France ou au Bahamas. 2) Ceux de ses établissements qui sont délocalisables le seront... comme ils l’auraient été sans Slam en vertu du principe qui veut que, sous surpression actionnariale, ce qui peut être délocalisé le sera.>>

On a vu qu'il est invraisemblable que les grands patrons saisissent les <<avantages objectifs]>>du SLAM. Il est également audacieux d'affirmer qu'il n'y aura pas davantage de délocalisation avec le SLAM : si la rémunération des actionnaires diminuent fortement, ceux-ci utiliseront tous les moyens possibles pour contourner cet obstacle (délocalisation, fuite des capitaux, astuces juridiques,...)

F. Lordon est conscient de ce problème. Il y apporte deux réponses. La première consiste à rappeler la faiblesse de la contribution nette de la bourse au financement des entreprises, mais le SLAM ne répond nullement à la nécessité de trouver un mode de financement alternatif.

La seconde est l'affirmation selon laquelle, parmi les professionnels de la finance, il s'en trouvera quelques uns pour contribuer volontairement au succès de la nouvelle mesure. Comment cela pourrait-il être si leurs employeurs ne changent pas? Nous savons en effet que certains cadres des banques souhaiteraient exercer leur métier autrement, mais que leur marge de manoeuvre au sein de banques privées est nulle.

Il faut également relever que l'inventeur du SLAM le présente comme applicable dans un seul pays, sans nécessité d'une modification du cadre européen, mais qu'il fait aussi parti des économistes à l'origine d'un appel récent pour l'abrogation des articles du traité de Lisbonne autorisant la libre circulation des capitaux et la liberté d'implantation des banques. On peut y voir une certaine contradiction : peut-on modifier la fiscalité française en appliquant le SLAM dans un seul pays, ou faut-il des moyens efficaces pour contrer les possibilités de fuite des capitaux dans le cadre de l'U.E.?

En fait, F. Lordon est confronté aux mêmes difficultés que tous ceux qui cherchent à supprimer les effets négatifs de la propriété privée des banques et des grandes entreprises sans s'attaquer à cette propriété elle-même.

Les actionnaires ne sont pas seulement en mesure de ponctionner financièrement les entreprises, mais aussi de les diriger. Pour atteindre les objectifs du SLAM (réduire leur rémunération au taux de l'intérêt de l'actif sans risque augmenté d'une prime de risque), il suffit de transformer les actions cotées en bourse par des obligations dont le taux de rémunération serait plafonné par la loi (mécanisme beaucoup plus simple que le SLAM et donc plus efficace.)

Surtout, ce changement retirerait aux actionnaires le pouvoir de direction des entreprises et donc la possibilité de décider de délocalisations ou autres mesures de fraude ou d'évasion fiscale. Les grandes entreprises pourraient alors avoir à leur tête des conseils d'administration démocratiques, composés de représentants des salariés, de l'Etat ou de l'Union Européenne, de représentants d'association de consommateurs ou de défense de l'environnement, ou autres.

Un tel changement serait révolutionnaire mais malgré tout plus réaliste que de compter sur de mythiques entrepreneurs chez lesquels l'impôt aurait tué l'actionnaire...

Par ailleurs, aucune mesure contre la finance actionnariale n'est crédible sans proposer un mode de financement alternatif. LE FINANCEMENT BANCAIRE S'IMPOSE ALORS, ET LA REVENDICATION D'UN SERVICE PUBLIC EUROPEN DE FINANCEMENT DE L'ECONOMIE EST INCONTOURNABLE, avec ses nécessaires déclinaisons nationales.

LA QUESTION DE LA NATIONALISATION-EUROPEANISATION DES BANQUES, DES SOCIETES D'ASSURANCE ET DE LA DEMOCRATISATION DES CONSEILS D'ADMINISTRATION (sans actionnaires) DES GRANDES ENTREPRISES DOIT ÊTRE AU COEUR DE L'ACTION DES GAUCHES.

Les propositions de Paul Boccara soulèvent de nombreuses difficultés dans leur hésitation à trancher entre réformes vouées à l'inefficacité et revendications révolutionnaires.

Une action politique pour un autre crédit favorisant la croissance et l’emploi: voilà une formule floue (certains diraient nouvelle langue de bois) qui peut permettre n'importe quelle interprétation. P.Boccara parle de taux réduits pour les investissements réels : ceux fait par les capitalistes n'ont rien de d'irréels ou de surnaturels! Les banquiers privés n'auraient aucun mal à faire semblant de respecter ce principe. Surtout, il ne dit rien sur la façon dont les banques seraient contraintes de moduler les taux selon ses propositions : il est évident que jamais des banques privées aux actionnaires avides n'accepteront de jouer le jeu, et on peut compter sur leur habilité professionnelle pour contourner d'éventuelles réglementations. Celles-ci supposeraient d'ailleurs la mise en place d'une véritable police financière, bureaucratique et qui n'aurait jamais les moyens de rivaliser avec les services des groupes bancaires transnationaux.

Comment pourrait-on commencer par des actions locales ou régionales quand il faut changer un système bancaire organisé au plan international?P.Boccara reconnaît l'échec de sa proposition de Fonds Régional, qui a conduit dans la réalité à faire comme toujours des cadeaux aux entreprises privées (et donc surtout à leurs actionnaires) avec l'argent public. Ce serait la faute de l'idéologie dominante : et oui, la lutte des classes existe encore et les propositions qui en font fi sont vouées à l'échec! Il faut cesser de proposer des mesurettes de ce type, qui se transforment bien vite en illusions déçues.

Au niveau européen, P. Boccara ne parle que de la Banque Centrale. Celle-ci a pour seul pouvoir de contrôler le rythme et le volume de la création monétaire. Même démocratisée, il lui serait impossible de refuser de refinancer des banques qui ne respecterait pas les critères définis par les propositions du PCF. En effet, une banque centrale ne peut jamais prendre la responsabilité de provoquer des faillites bancaires : l'actualité récente nous a d'ailleurs rappelé que dans le système capitaliste, les banquiers centraux sont très dépendants des banques commerciales, dont ils doivent assurer la survie à n'importe quel prix.

En réalité, le contrôle de l'utilisation du crédit ne peut se faire que de l'intérieur des banques. Il faut en confier la direction à des équipes qui soient clairement en charge d'une mission de service public, selon des orientations définies par les élus du peuple. Cela suppose donc une propriété publique des banques. Celles-ci viennent d'être sauvées par les interventions massives de la Banque Centrale Européenne, sans laquelle elles ne vaudraient plus rien : nous avons donc le droit de dire qu'elles appartiennent désormais à l'Union Européenne, et qu'elles doivent être transformées en un service public de financement de l'économie, organisé aux plans européens, national et éventuellement régional

Le gouvernement britannique a donné l'exemple en nationalisant la banque Northern Rock : allons-nous nous laisser doubler sur notre gauche par les travaillistes britanniques?

Les nationalisations de 1981-82 ont échoué car les banques publiques ont été gérées comme des établissements privés, sans mettre en oeuvre une politique nouvelle de crédits. On comprend  aussi que les anciens ministres de la gauche plurielle, qui ont contribué à une politique de privatisations, soient mal à l'aise avec le sujet d'une nationalisation-européanisationdes banques. Celle-ci présenterait cependant de nombreux avantages, pour peu que le monde du travail lutte pour exiger que le crédit soit mis à son service à la manière proposée par P. Boccara. De plus, des banques publiques n'interviendraient plus sur les marchés spéculatifs du type de ceux des produits dérivés ou autres, évitant ainsi le risque d'une crise comme celle que nous connaissons aujourd'hui. Elles seraient de précieux auxiliaires du fisc, pour lutter contre la fraude fiscale (en France,selon la Cour des Comptes, son montant équivaut à celui du déficit du budget de l'Etat ). Elles aideraient également la Justice à lutter efficacement contre l'argent sale qui représente une menace grandissante.


Au plan mondial, l'idée d'une monnaie mondiale est certes un objectif séduisant. Cependant, il faut être bien conscient de l'enjeu que représente pour les Etats-Unis le statut actuel du dollar. Depuis plusieurs décennies, il permet à ce pays de se développer (selon les critères capitalistes) en s'endettant toujours plus auprès du reste du monde, du fait du déficit chronique de la balance des paiements courants. Cette situation peut perdurer tant que les Etat-Unis remboursent leurs dettes en créant du dollar, et bénéficie ainsi d'une rente prélevée sur le reste du monde. Si ce privilège leur est retiré, leur économie s'effondrera. L'émancipation à l'égard du dollar que P. Boccara appelle de ses voeux ne se fera donc pas sans une lutte particulièrement violente contre l'impérialisme américain! Il serait grave de laisser se développer des illusions à ce sujet : une Europe nouvelle se heurtera nécessairement à cet impérialisme et il faut se préparer à ce combat, y compris, pour les organisations qui en ont les moyens, en travaillant avec les citoyens des USA hostiles à la politique de leur classe dominante.


DANS UN PREMIER TEMPS, UN RESEAU BANCAIRE EUROPEEN PUBLIC EST LA SOLUTION CREDIBLE ET EFFICACE A LA CRISE DE LA FINANCE CAPITALISTE : IL FAUT FAIRE MONTER CETTE EXIGENCE DANS LE DEBAT PUBLIC ET DANS LES LUTTES !

1. Des idées, telles que celles que vous appelez de vos voeux, nous en avons, nous les avons exprimées depuis un certain temps -- pour ma part depuis un an déjà, j'ai proposé un mécanisme appelé SLAM pour limiter la rémunération des actionnaires et leur ôter toute incitation à la surexploitation indéfinie des salariés.

2. Mais ça n'est pas avec des idées "techniques" qu'on fait une pétition ouverte au plus grand nombre sauf si on souhaite rester entre économistes -- ce qui n'est pas bien malin. Il nous fallait donc un objectif plus général et précis en même temps. D'où l'art 56

3. Personne d'entre nous n'a jamais dit que l'art.56 abrogé, tout était terminé. Nous considérons cette abrogation comme le PRELABLE au déploiement de toutes nos autres propositions -- que nous tenons à votre disposition (vous pouvez aller lire certains des textes mis en ligne sur le site qui vous montrerons que nous nous efforçons de penser un peu au delà de l'art 56...). cette pétition n'est donc qu'un coup joué dans l'opinion publique pour LANCER LE DEBAT et non pour le clore !!
Bien à vous
Frédéric Lordon

réponse à Frédéric Lordon :
1 Je me suis intéressé à la proposition de SLAM et j'en débattrai volontiers ultérieurement, mais il me semble qu'elle n'a pas été formulée pour répondre à la question de la crise financière. Je ne vois pas en quoi cette proposition entrerait en contradiction avec la revendication de la nationalisation-européanisation des banques.

2 Vous affirmez que ce n'est pas avec des questions techniques qu'on fait une pétition ouverte au plus grand nombre.Il me semble que deux articles d'un traité, dont un relatif à une question aussi complexe que celle de la liberté de circulation des capitaux, constituent bien un sujet technique. Le choix d'un tel thème de campagne me semble d'ailleurs poser un problème stratégique.Alors que le pouvoir sarkoziste est en difficulté sur bien des points, vous choisissez d'attaquer sur le terrain du traité de Lisbonne, qui est l'un des rares où il vient de remporter un succès en nous infligeant une défaite ! Il me semblerait nettement plus habile de ne pas se placer sur un terrain choisi par l'adversaire et , sur la forme (mais ça compte) de cesser de simplement s'opposer, d'être seulement « « contre » ». Il faut faire porter le débat publique sur une question qui mette l'adversaire en difficulté. Je crois que la proposition de nationaliser-européaniser les banques se prêterait très bien à une pétition populaire.

3 « Personne d'entre nous n'a jamais dit que l'art.56 abrogé, tout était terminé. » Je n'ai pas écrit cela, j'ai seulement posé la question, qui vient immédiatement à l'esprit, de savoir si la situation qui préexistait à la ratification du traité de Lisbonne était préférable à celle qu'il a créée. En fait, l'article 56 n'a rien changé : la libre circulation des capitaux était déjà la règle en vigeur depuis l'adoption de l'Acte Unique et du traité de Maastrichtdont l'appel ne parle pas. L'abrogation de l'artcle 56 n'aurait aucun effet juridique!

Texte de la réponse de Geneviève Azam :
>Cette pétition n'est pas une analyse globale de la crise du capitalisme. On
>peut discuter de l'utilité et de l'efficacité d'une pétition en la matière,
>qui sera forcément réductrice. Nous l'avons conçue comme une possibilité de
>lancer un débat public sur le sujet de la crise financière. Il n'y a rien
>non plus sur la crise écologique ....et pourtant !
>Mais il est vrai, comme vous le dites, que remettre en cause ces articles
>remet en cause l'édifice de la construction européenne.
>Et je ne crois pas qu'exproprier la classe dominante puisse faire l'objet
>d'une pétition, il faudra un autre rapport de force, qui reste à
>construire... modestement cette pétition voudrait y contribuer,
>Cordialement,
>Geneviève Azam

réponse à Geneviève Azam:

Je comprends bien qu'une analyse globale du capitalisme n'a pas sa place dans une pétition, mais ce n'est pas l'objet de mes remarques ! Si la pétition vise à « lancer un débat », elle porte sur un sujet, le traité de Lisbonne, qui a été très débattu ces dernier temps (voir la réponse à F. Lordon) avec les conséquence que l'on sait. Après le succès du « « non » » au projet de traité constitutionnel européen, le rejet de l'Europe est largement partagé dans l'opinion. Il faut donc passer à l'étape suivante : ne plus seulement se placer sur le terrain choisi par nos adversaires et apparaître comme de simples opposants « nonistes », mais proposer des solutions aux problèmes les plus urgents.

Je constate avec regret que ni F. Lordon ni G. Azam ne donne leur avis sur la revendication de la nationalisation-européanisation des banques.

Ils ne répondent pas davantage sur les nombreux problèmes qui se poseraient à un gouvernement qui voudrait contrôler les mouvements de capitaux sans nationaliser les banques. Dans une zone monétaire unifiée, on peut faire confiance à l'habilité des banquiers et des patrons pour contourner toutes mesures qui seraient prises en ce sens, et qui supposeraient d'ailleurs la mise en place d'un système de police financière particulièrement développé et donc coûteux et bureaucratique. Le seul moyen efficace de contrôler les mouvements de capitaux est de prendre le contrôle direct des banques et de placer à leur tête des dirigeants chargés de mettre en oeuvre une politique nationale et européenne définie démocratiquement.

Je maintiens qu'il est essentiel, pour contrebalancer l'idéologie dominante, de faire porter le débat sur des propositions remettant clairement en cause la propriété capitaliste. La réalisation d'un tel objectif nécessite évidemment un rapport de force bien différent de celui d'aujourd'hui, mais nous avons devant nous une opportunité historique. Avec la crise des marchés financiers, c'est le coeur même du capitalisme sous sa forme actuelle qui en devient le point faible. C'est donc là qu'il faut attaquer. La nationalisation de Northern Rock, les prises de participation de fonds souverains, donc d'états, dans le capital de certaines banques américaines, les appels nombreux à une intervention de la puissance publique et les interventions massives des banques centrales rendent crédible la revendication de la transformation du système bancaire en un service public européen. Il est facile de faire le lien entre l'activité bancaire et celle des entreprises, d'expliquer comment des banques au service du monde du travail pourrait rapidemment financer à un coût raisonnable les investissements et donc les créations d'emploi dont nous avons cruellement besoin, comment elles pourraient financer bien mieux les créations d'entreprises nouvelles, la recherche de solutions technologiques aux défis environnementaux, etc.

Bien évidemment, l'idée même de nationalisation est, du point de vue dominant, notamment au sein de la gauche caviar, archaïque, ridicule, et portée par des gens qui rêvent de reconstruire en France l'URSS de Staline ou l'Albanie d'Enver Hoxha¹... Il est certain que des universitaires, qui sont du fait même de leur fonction et de leur être social, particulièrement exposés aux pressions idéologiques, prendraient un risque terrible à soutenir une telle idée : ils attireraient sourires et sarcasmes de nombre de leurs collègues, seraient tournés en ridicule dans les colloques où ne s'expriment que les « gens sérieux » et pourraient même être un jour cloués au pilori par Libération ou tout autre organe de la gauche caviar. A moins que dans la tourmente actuelle, après avoir été dépassés sur leur gauche par Gordon Brown, ils le soient par un mouvement irrésistible porté par une crise sans précédent et qu'ils se mettent à la remorque d'une Histoire qui verra revenir en force l'Etat et l'intervention publique.

Depuis plusieurs jours, des luttes d'enseignants et de lycéens se développent pour s'opposer aux suppressions de postes dans l'Education Nationale.

Les militants et organisations de gauche sont évidemment solidaires de ce combat, auxquels nous devons participer dans toute la mesure de nos moyens, comme fonctionnaire, élèves, parents d'élèves ou citoyens soucieux de l'avenir de notre jeunesse et de notre pays.

Cependant, force est de constater que ce mouvement ressemble à beaucoup de ceux que nous avons connus depuis plus de vingt ans (je suis moi-même un <<ancien combattant>> de 1986 et de nombreuses luttes dans l'Education Nationale), tout aussi spontané et donc sans préparation, désordonné, intervenant sur un terrain et à un moment choisi par l'adversaire gouvernemental. Il est à craindre qu'il connaisse le sort des précédentes actions de protestations contre des suppressions de postes de fonctionnaires, à savoir l'échec.

Il est notable qu'hier, François Fillon a annoncé la suppression de 35000 postes de fonctionnaires, montrant ainsi qu'il n'entend pas céder sur cette question.

Ce problème rejoint celui plus large de l'incapacité des luttes, notamment syndicales, à empêcher une dégradation continue de la situation du monde du travail depuis un quart de siècle. Dans le cas présent, la question du nombre d'enseignants est à considérer dans le cadre d'une politique gobale de réduction des effectifs de fonctionnaires, visant à réduire les dépenses publiques en conséquence du choix d'une baisse continue des impôts des grandes entreprises et des particuliers les plus riches durant la même période, y compris sous les gouvernements de <<gauche>>.

La grande bourgeoisie est en mesure d'imposer un tel choix politique (et le serait même en cas de victoire électorale d'un mouvement anti-capitaliste) en utilisant le chantage à la fuite des capitaux et aux délocalisations dans le cadre de l'Europe libérale. Le dumping fiscal et social et l'existence de paradis fiscaux sont des contraintes très lourdes qui doivent être impérativement levées pour permettre un changement de cap en France, et donc des luttes réellement victorieuse sur le long terme.

Le rôle d'un parti anti-capitaliste n'est donc pas de prendre en marche le train des luttes au risque de se voir accuser de récupération politicienne. Il conviendrait de proposer la constitution de comités de lutte générale, rassemblant toutes les victimes de la politique actuelle, que ce soit comme travailleurs ( salariés, agriculteurs, artisans, petits entrepreneurs), usagers des services publics, défenseurs de l'environnement, etc. en vue d'une coordination des luttes visant explicitement à un changement politique radical, simultanément en France et en Europe.